Il giudice onorario del Tribunale di Sciacca, Anna Sandra Bandini, ha condannato Poste Italiane al
pagamento in favore di tre saccensi dell’importo di 20 mila euro e delle spese processuali.

I fatti si riferiscono al 2006 quando tre saccensi si erano recati in un ufficio postale di Sciacca richiedendo l’emissione di otto Buoni Fruttiferi Ordinari con scadenza ventennale dell’importo di 2.500 mila euro ciascuno.
Nel 2021 i tre sono tornati nell’ufficio postale saccense per informarsi sull’andamento dei buoni e soltanto in quell’occasione apprendevano dai dipendenti addetti all’ufficio di una presunta intervenuta prescrizione con conseguente impossibilità di procedere alla riscossione.

I tre, assistiti dagli avvocati Luigi Licari e Paolo Porretta del foro di Sciacca, hanno quindi citato in giudizio Poste Italiane, contestando il fatto che non e’ stato loro consegnato il Foglio Informativo Analitico (F.I.A.), contenente la descrizione delle caratteristiche dell’investimento e dunque, anche la durata dell’investimento e la scadenza del buono, i quali si presentavano privi di indicazione dei rendimenti e della scadenza, in spregio della disciplina ex articolo 3 del Decreto Ministero del Tesoro del 2000.

Costituendosi in giudizio, invece, Poste Italiane ha eccepito che i Buoni Fruttiferi Postali in esame, avevano una durata massima di 18 mesi dalla data di sottoscrizione ed erano liquidabili alla scadenza del diciottesimo mese. Il diritto al rimborso si prescriveva dunque, decorso il successivo decennio, per cui raggiunti i 18 mesi dalla sottoscrizione hanno raggiunto la massima fruttuosità il 29 giugno 2008 e da tale data è iniziato a decorrere il termine prescrizionale di dieci anni entro il quale l’intestatario degli stessi avrebbe potuto esercitare il diritto al rimborso, ma hanno anche evidenziato che tutte queste circostanze erano rilevabili dal foglio informativo presumibilmente consegnato ai sottoscrittori.

Secondo la sentenza dello scorso del Tribunale di Sciacca, Poste Italiane non ha fornito la prova di aver adempiuto l’obbligo di consegnare il foglio informativo analitico e quindi, non ha provato di aver adempiuto gli obblighi informativi chiari e personalizzati in sede di collocamento dei buoni condannando al rimborso.

Il gup del Tribunale di Sciacca, Antonino Cucinella, ha disposto il rinvio a giudizio di un trentenne saccense accusato di detenzione di cocaina all’interno della propria abitazione, maltrattamenti e violenza sessuale ai danni della compagna.

Nel corso dell’udienza preliminare la difesa, con l’avvocato Enrico Di Benedetto, ha sollevato una questione relativa alla utilizzabilità dei documenti relativi all’arresto dell’imputato. Basandosi su una pronuncia della Cassazione, che ha accolto il suo ricorso, non convalidando l’arresto, l’avvocato Di Benedetto ha sollevato la questione relativa alla impossibilità di considerare un arresto in flagranza o quasi flagranza di reato sulla base delle sole dichiarazioni della persona offesa.

La Cassazione ha accolto le sue richieste ed annullato senza rinvio l’ordinanza di convalida dell’arresto che era stata emessa dal gip. In sede di udienza preliminare il pm chiesto di espungere dal fascicolo, a seguito di eccezione della difesa, la convalida dell’arresto ed il relativo verbale. La difesa chiedeva l’inutilizzabilità anche di altri documenti. Prima del pronunciamento della Cassazione è stato Tribunale del Riesame di Palermo ad annullare l’arresto del trentenne che avrebbe detenuto nella propria abitazione circa 44 grammi di cocaina, parte dei quali occultati all’interno di un peluche e anche di contenitori di mentine. I maltrattamenti, secondo l’accusa, sarebbero consistiti in percosse e minacce di morte per un lungo periodo, oltre tre anni. Al trentenne vengono contestati due episodi in cui avrebbe costretto la donna a subire rapporti sessuali.